| МВД России
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ 198206, Санкт-Петербург, Ул. Летчика Пилютова, д. 1 Тел. 744-70-24, факс 744-70-42 E-mail: mail@univermvd.ru 26.02. 2008 г. № 49/9-477 На № 02/0099 от 22.01.2008 |
Уполномоченному по правам
человека в Санкт-Петербурге И. П. Михайлову Пл. Труда, д. 4 Санкт-Петербург, 190098 |
/О направлении мнения специалистов/
По приговору в отношении Николева А. А.
Уважаемый Игорь Павлович!
Санкт-Петербургский Университет МВД России не может провести независимую правовую экспертизу о наличии в действиях Николева А.А. состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ (по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 1-691/07 от 04 октября 2007 г.). В связи с этим направляем мнение специалистов – сотрудников университета по указанной проблеме.
Сообщаем также, что приказом МВД России от 28.04 2007 г. № 387 начальником университета с 16.05.2007 г. Назначен генерал-майор милиции Кудин Василий Анатольевич.
Приложение: мнение специалистов на 4 л. В 1 экз.
Заместитель начальника В. М. Берекет
Мнение специалистов о наличии в действиях Николева А. А.
состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ
(по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу
№ 1-691/07 от 04 октября 2007 г.)
1
Изучение материалов, представленных в Санкт-Петербургский университет МВД России, позволило прийти к следующим выводам.
При оценке квалификации содеянного Николевым А.А. мы исходим из того, что судом объективно и, следовательно, верно оценены фактические обстоятельства совершенного преступления.
Из материалов дела следует, что целью Николева А.А. было задержание лиц, участвовавших в «конфликте» (с. 2 приговора). Материалами дела и решением суда не опровергается, что Николев А.А. в момент производства выстрелов реализовывал свое намерение задержать Мачихина Д.А. и Шумилина В.В. Наличие этой цели нельзя опровергнуть даже тем обстоятельством, что выстрелы были сделаны в след уходившим.
При этом как отмечается в приговоре (с. 10) действия Николева А.А. квалифицируются исходя из фактически установленных данных. В приговоре отмечается, что действия Николева А.А. «были связаны с умышленным убийством и умышленным причинением средней тяжести вреда здоровью, совершенных при превышении мер, необходимых для задержания лиц, совершивших преступление» (с. 10 приговора). Однако, уголовное преследование по указанным статьям УК РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности. «Поэтому суд, — как отмечается в приговоре, — действия Николева А.А. квалифицирует исходя из фактических установленных данных» как «превышение должностных полномочий» и определил их как преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (с. 10).
По поводу такой квалификации следует заметить следующее. Согласно теории квалификации разработанной доктриной уголовного права применению подлежит та уголовно-правовая норма, которая более точно описывает содеянное виновным.
2
Таковыми являются нормы, предусмотренные ст. 108 ч. 2 и ст. 114 ч. 2 УК РФ. Эти нормы предусматривают причинение вреда соответствующей тяжести.
То обстоятельство, что сотрудник милиции является должностным лицом, превысившим полномочия, не свидетельствует об обязательном применении в случае совершения им преступления, сопряженного с выполнением обязанностей по службе, ст. 286 УК РФ.
Норма ст. 38 УК РФ не исключает, что превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, будет совершено работником милиции. Институт ст. 38 УК РФ, прежде всего и предусмотрен для исполнения своих обязанностей теми, кто задерживает лиц, совершивших преступление. В процессе такого задержания может быть применено оружие. В случае задержания потерпевших Мачихина Д.А. и Шумилина В.В. оружие было применено не правомерно, то есть имело место превышение мер, необходимых для задержания лиц, совершивших преступление.
Поскольку в приговоре ничего не говорится о неправомерности привлечения Николева А.А. по ст. 108 ч. 2 и ст. 114 ч. 2 УК РФ. Есть все основания полагать, что в его действиях содержатся признаки указанных преступлений. Таким образом, Николев А.А. совершил преступления, предусмотренные ст. 108 ч. 2 и ст. 114 ч. 2 УК РФ, сроки давности за совершение которых истекли.
При истечении сроков привлечения лица к уголовной ответственности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) уголовное дело должно быть прекращено.
Норма ст. 286 УК РФ наряду с нормой ст. 285 УК РФ получила в уголовном праве название «резервной нормы», то есть такой, которая применяется, если нет иной нормы уголовного закона. Рассматривая соотношение ст. 108 и ст. 114 УК РФ со ст. 286 УК РФ первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ, заслуженный юрист РФ В.И. Радченко пишет: «В случаях, когда должностное лицо совершает убийство, либо причиняет тяжкий или средней тяжести вред здоровью человека при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. содеянное должно квалифицироваться только по ст. 108 или только ст. 114 УК РФ». (См. Научно-практическое пособие по применению УК РФ / Под редакцией В.М. Лебедева. М. Норма, 2005)
3
Смысл закрепления ст. 108 и ст. 114 в УК РФ состоит в том, чтобы установить пониженную ответственность для лиц, выполняющих служебный, общественный или гражданский долг по пресечению, предотвращению преступлений. Составы данных преступлений являются привилегированными, то есть предусматривают льготу для виновного в совершении преступления (наказание менее строгое, чем при отсутствии указанных обстоятельств).
Применение же ст. 286 УК РФ не улучшает положение должностного лица виновного в причинении вреда здоровью или жизни, а ухудшает его, ставит в неравные права с остальными гражданами. Представляется, что это противоречит п. 2 ст. 19 Конституции РФ, где сказано, что «Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от…должностного положения…»
По-видимому, органами предварительного следствия Николеву А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных по трем статьям: ст. 108 ч. 2, ст. 114 ч. 2 и ст. 286 ч. 3 п. «а», «б», «в» УК РФ. Поскольку сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 108 и 114 УК РФ, согласно ст. 78 УК РФ истекли, обвинение было предъявлено по ст. 286 УК РФ.
Московский районный суд согласился с обвинением, предъявленным органами предварительного следствия по ст. 286 УК РФ, что повлекло осуждение Николева А.А. по указанной статье УК РФ.
На наш взгляд, предъявление обвинения по ст. 286 УК РФ в совокупности со ст. ст. 108 и 114 УК РФ по ранее изложенным обстоятельствам являлось излишним. Николеву А.А. следовало предъявить обвинение по ст. 108 ч. 2 и ст. 114 ч. 2 УК РФ, и осудить его по этим статьям УК РФ.
4
Начальник кафедры уголовного права
Санкт-Петербургского университета
МВД РФ
доктор юридических наук, профессор Денисов С.А.
Заместитель начальника кафедры уголовного права
Санкт-Петербургского университета МВД РФ
доктор юридических наук, профессор Тюнин В.И.
Заместитель начальника кафедры уголовного права
Санкт-Петербургского университета МВД РФ
кандидат юридических наук, доцент Коротков А.В.
Asylium's Blog 