ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 04 октября 2007 года
Дело № 1-691/07
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Краснопевцевой А. М.,
С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Пархомчук К. П.,
Защитника Демидовой Л. П., предоставившей удостоверение №3041, ордер №007333,
Представителя потерпевшей Шумилиной Н. И. – Воронина А. О.,
Представителя потерпевшей Шумилиной Н. И. – Полкина И. А., представившего удостоверение №4699, ордер №532609,
При секретаре Паляница Л. А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Николева А. А.
*** года рождения, уроженца ***
Зарегистрированного по адресу ***
Проживающего по адресу ***
Образование ***
Семейное положение ***
Работающего ***
Ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а», «б», «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Он, Николев, являясь должностным лицом – милиционером ОБ ППСМ УВД Московского района Санкт-Петербурга, 09.07.2001 года около 4 часов 30 минут, находясь в районе торговых павильонов у дома 4 по улице Типанова в Санкт-Петербурге, при исполнении обязанностей по патрулированию территории 51 отдела милиции УВД Московского района Санкт-Петербурга, осуществляя правомерное задержание Шумилина В. В. и Мачихина Д. А., совершивших в отношении Евстегнеева Н. В. и Балыкина А. В. хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам, угрозой его применения, повреждением чужого имущества, совершенное группой лиц и связанное с сопротивлением представителю власти, действуя с умыслом на превышение мер, необходимых для задержания лиц, совершивших преступление, необоснованно применил табельное огнестрельное оружие, произвел один выстрел в Шумилина, допуская неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью, приведших к смерти последнего, и три выстрела в Мачихина, допуская неосторожное причинение ему вреда здоровью средней тяжести, в результате чего Мачихину было причинено слепое пулевое ранение с входной огнестрельной раной в нижне-наружном квадранте левой ягодичной области, сквозное ранение правого бедра с входной огнестрельной раной по передне-внутренней поверхности средней трети бедра, слепое пулевое ранение левой голени с входной огнестрельной раной по задне-внутренней поверхности средней трети голени, которые в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Шумилину было причинено огнестрельное пулевое сквозное ранение шеи с повреждением позвоночника, спинного мозга, пищевода и гортани, что расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и привело к его смерти 18.07.2001 года в НИИ СП им. Джанилидзе от огнестрельного сквозного ранения шеи с повреждением позвоночника, спинного мозга, пищевода и гортани, сопровождающегося двусторонней сливной аспирационной бронхопневмонией, вызвавшей легочную сердечную недостаточность. Своими действиями Николев существенно нарушил права и законные интересы Шумилина и Мачихина, дискредитировал звание сотрудника правоохранительных органов, существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.
Подсудимый Николев виновным себя не признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.
Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаний Николева, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого усматривается, что он (Николев) не отрицая фактических обстоятельств применения оружия, находясь при исполнении обязанностей по службе, применил его правомерно, а именно: 08.07.2001 с 20.00 часов по 09.07.2001 года 08.00 часов он, являясь старшим поста ПП-622, совместно с милиционером ОБ ППСМ Московского РУВД сержантом милиции Яйченя Н. М., нес службу по охране общественного порядка в Московском районе. Около 05.00 часов Яйченя отлучился, а к нему обратился молодой человек, который сказал, что за торговым павильоном происходит драка – двое избивают одного. Проследовав в указанном направлении, он (Николев) увидел двух молодых людей, склонившихся над человеком, лежащим на асфальте. Один из молодых людей плотного телосложения, как ему стало позднее известно Мачихин, дважды ударил рукой лежащего по лицу. Он представился и потребовал прекратить противоправные действия, на что Мачихин ответил: «Все в порядке». Мужчина, лежащий на асфальте, оказавшийся Балыкиным, поднялся и обратился с просьбой написания заявления для возбуждения уголовного дела в отношении избивавших его молодых людей. В этот момент подошел мужчина, далее оказавшийся Евстегнеевым и сказал, что несколько минут назад указанные молодые люди помяли двери его автомобиля. К нему (Балыкину) подошел Мачихин, они о чем-то разговаривали, а потом последний нанес Евстегнееву удар кулаком в живот. После случившегося он (Николев) объявил присутствовавшим, что все они задержаны до выяснения обстоятельств и будут доставлены в 51 отдел милиции. На что Мачихин объявил о своем уходе и все будет в порядке. Николев отказал ему, на что Мачихин схватил его за рукава форменной одежды и стал нецензурно выражаться, угрожая при этом физической расправой. Далее Мачихин, взяв за плечо второго молодого человека, как позднее стало известно Шумилина В. В., вдвоем стали уходить в сторону дома №4 по улице Типанова, но он потребовал, чтобы они остановились, после чего оба развернулись и с угрозами физической расправы двинулись в его сторону. Угрозы им (Николевым) были восприняты реально, он достал пистолет, привел его в готовность и, сделав несколько шагов назад, предупредил Мачихина и Шумилина о возможности применения оружия, однако последние продолжали двигаться в его сторону, он сделал предупредительный выстрел вверх, молодые люди остановились, Мачихин сказал: «Попробуй-ка нас задержать» и они, развернувшись, проследовали в первоначальном направлении. Он произвел еще один предупредительный выстрел вверх, а Мачихин с Шумилиным уже перелезли через ограждение сквера и направились в сторону ул. Алтайской. Николев еще раз потребовал, чтобы они остановились и предупредил, что будет стрелять, тогда Мачихин со словами «Ты меня достал» наклонился и поднял с земли какой-то предмет, а Шумилин одновременно бросился на Николева сбоку, слева. Он расценил их действия как нападение и посчитал, что не применение оружия создаст угрозу его жизни, здоровью и произвел выстрел в сторону Шумилина, который протягивал руки к его оружию. Шумилин стоял к нему лицом и расстояние между ними было около 0,5 метра, после произведенного им выстрела Шумилин упал. В этот момент он увидел, как Мачихин чем-то замахивается на него, и он произвел выстрел ему в ноги, однако Мачихин продолжил движение в его сторону, и он произвел еще два выстрела подряд в ноги Мачихина, после чего последний упал. Через несколько секунд прибежал милиционер Яйченя, а вскоре за ним прибыл наряд 51 отдела милиции и приехала скорая помощь – т. 1 л.д. 113-115, 118-119, 257.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей Шумилиной Н. И., он не признает в полном объеме.
Однако его виновность в совершении указанного деяния установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Как пояснил свидетель Евстегнеев Н. В., около 04 часов 30 минут 09.07.2001 года он, управляя автомобилем ВАЗ-2103 г/н Р929 КР 78, остановился около станции метро «Московская» в районе торговых павильонов у д. 4 по ул. Типанова в Санкт-Петербурге, так как среди находящейся там группы молодых людей увидел своего знакомого Балыкина Анатолия, который играл на гитаре. Далее к ним подошла группа молодых людей, двое из которых ушли, а двое остались. Указанных молодых людей он (Евстегнеев) видел впервые – один был высокого роста, а другой чуть поменьше. В это время у Балыкина оборвалась на гитаре струна, и он попросил довезти его до дома, тут же к машине подошел первый парень, как позже стало известно Мачихин Д.А., который распахнул переднюю пассажирскую дверь и потребовал, чтобы он их довез до парка Победы, на что он ответил отказом. Затем Мачихин попытался сесть в автомобиль, одновременно бил рукой по корпусу машины и попытался вытащить его из машины, при этом нецензурно выражался и угрожал физической расправой в его адрес. Затем подбежал второй парень, впоследствии стало известно Шумилин В.В., и они оба пытались нанести ему удары. Затем Балыкин вышел из автомобиля и попытался словесно успокоить молодых людей, а он (Евстегнеев) в это время сел за руль автомобиля и проехал около 20 метров, машина заглохла, услышал глухой удар о крышу автомобиля и увидел скатившуюся банку из-под пива. Он вышел из машины, и к нему подбежал Мачихин и попытался его ударить кулаками по телу и лицу, но промахнулся. Далее последний переключился на Балыкина, а Шумилин с силой нанес удар ногой по первой пассажирской двери. Далее он завел автомобиль и заехал в первую арку и вернулся обратно пешком, где увидел парня, девушку, Мачихина, Шумилина и сотрудника милиции, который был в форме, и Балыкина, последний был без рубашки и грязный, и по его внешнему виду было видно, что его избили. Далее Мачихин отозвал его в сторону и пригрозил, а также попытался ударить в левый бок, но попал по руке. Милиционер потребовал прекратить происходящие противоправные действия, однако, не обращая внимания на требование милиционера, Мачихин нанес ему (Евстигнееву) руками по телу удары, причинившие физическую боль, и при этом ругался. Далее милиционер попытался предотвратить действия Мачихина, ударил его по ноге, а последний стал хватать сотрудника за рукава и нецензурно выражался в его адрес. Затем Мачихин подошел к Шумилину и, взяв его за плечо, оба пошли в сторону сквера. Милиционер крикнул «Стоять!», на что они ему ответили: «Попробуй возьми нас!», и Мачихин отмахнулся рукой от милиционера, который попытался взять его за руку. После этого милиционер достал пистолет, снял его с предохранителя, а в это время молодые люди развернулись и стали возвращаться со словами «Ну что, ты будешь стрелять в нас?» Далее выстрел в воздух, а Мачихин и Шумилин развернулись и пошли в сторону парка. Милиционер еще раз крикнул «Стоять!» и снова выстрелил в воздух. Парни перелезли через ограду и зашли за кусты. Милиционер подошел к ограде, требуя остановиться, но они продолжали не спеша идти в противоположную сторону от милиционера, который выстрелил третий раз в воздух, после чего Мачихин, находясь в 4-х метрах от милиционера, активно на пол оборота развернулся в сторону милиционера и последний выстрелил ему по ногам, однако он не упал, а продолжал движение, и милиционер выстрелил в него второй раз, после чего он упал. Милиционер пересек ограду и кусты и когда был метрах в 2-х от Шумилина, последний развернулся и, замахнувшись руками сверху вниз (точно утверждать не могу, было ли у него что в руках), произнес слова: «Может быть ты и меня застрелишь?». Милиционер выстрелил, парень упал. Выстрел был направлен в лицевую часть потерпевшего. Потом приехала скорая помощь, второго милиционера он не видел, все были доставлены в 51 отдел милиции.
Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании он затрудняется объяснить противоречия в его показаниях относительно количества выстрелов, произведенных милиционером в воздух, а также направления выстрелов «лицом к лицу» по потерпевшим Мачихину и Шумилину, но при этом объяснил, что обстановка была крайне неординарной и ему запомнились события так, как он их излагает, но точно помнит, что за оружие милиционера никто из присутствующих не хватался.
Свидетель Абрашкина А.В. подтвердила указанные обстоятельства и пояснила, что хулиганы (Мачихин и Шумилин) стали пререкаться, и когда они были с ним на расстоянии примерно 1 метра, милиционер достал пистолет и стал стрелять в воздух 2-3 раза. Один из хулиганов (Мачихин) стал подходить к милиционеру, в руках у него ничего не было. Милиционер произвел выстрел в него, после чего хулиган упал. Сколько выстрелов произвел милиционер в первого хулигана, она не помнит. Второй хулиган (Шумилин) попытался поднять своего друга с земли, при этом что-то говоря милиционеру. Сколько выстрелов произвел милиционер во второго хулигана, она не помнит, однако запомнила, что хулиганы не предпринимали попыток отнять у милиционера оружие, и все произведенные милиционером выстрелы были сделаны через забор, за которым уже находились Мачихин и Шумилин.
Свидетель также пояснила, что она впервые видела, как стреляли по живым людям, была шокирована этим обстоятельством, до случившегося употребила спиртные напитки и полагает, что выстрелы милиционером в потерпевших были произведены «лицом к лицу», так как по ее личному мнению, человек не может и не должен стрелять «в спину».
Свидетель Яйченя Н. М. – милиционер ОБ ППСМ Московского РУВД – подтвердил указанные обстоятельства и пояснил, что вместе с Николевым А. А. 08.07.2001 г. с 20.00 часов заступили на смену по патрулированию территории 51 о/м. Около 04 часов 04 минут 09.07.2001 г. У дома 4 по ул. Типанова он отлучился и спустя 2-3 минуты услышал выстрелы. Когда он подбежал, то увидел двух молодых людей, которые были ранены и лежали на земле в парке у кустов. Рядом с ними стоял Николев, у которого он спросил о случившемся, на что последний сказал, что стрелял, но толком ничего пояснить не смог. Об обстоятельствах случившегося ему стало известно позднее со слов Николева.
Свидетель также показал, что кроме табельного оружия у них были специальные средства: резиновая дубинка, наручники, газовый баллончик, которыми Николев, как любой сотрудник милиции, умел пользоваться.
Из показаний свидетеля Балыкина А. В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ усматривается, что он ссылается на те же обстоятельства, что и допрошенный в судебном заседании свидетель Евстегнеев, и о произведенных милиционером выстрелах показывает, что парни перелезли через ограду и зашли за кусты. Милиционер подошел к ограде и потребовал от них остановиться, однако парни продолжали уходить, и тогда милиционер произвел третий выстрел в воздух. Милиционер произвел выстрел по первому парню (Мачихину), но тот не упал, и милиционер произвел второй выстрел. Оба выстрела были в ноги, после этого Мачихин упал. Милиционер перелез через ограду, преследуя второго парня (Шумилина), который развернулся в сторону милиционера и со словами (примерно) «Ты завалил моего друга», взмахнув или замахнувшись рукой, стал двигаться в сторону милиционера, который выстрелил в него с расстояния примерно в 2-2,5 метра, и тот упал.
Свидетель обратил внимание на попытку первого парня (Мачихина) «замять» конфликт, для чего последний отвел Евстегнеева в сторону и что-то говорил ему, однако Евстегнеев отказался от предложения, мотивировав это тем, что ему помяли машину, и уже после этих событий милиционер сказал, что доставит всех в отдел милиции – т. 1 л.д. 56, 64, 107-108.
Свидетель Гаула К. В., допрошенный в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 320555 в показаниях, оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указал, что после того, как Мачихин отмахнулся рукой от милиционера при попытке последнего схватить его за руку, он (милиционер) достал пистолет, а парни шли в сторону парка, но как только милиционер передернул затвор, они обернулись и пошли на него со словами «Попробуй нас возьми!», когда расстояние между ними сократилось, милиционер отступил назад и потребовал не подходить ближе и выстрелил в воздух, после чего Мачихин и Шумилин развернулись и пошли в сторону парка, но милиционер потребовал, чтобы они остановились и снова выстрелил в воздух, но парни перелезли через ограду и зашли за кусты, милиционер, подойдя к ограде, снова потребовал от них остановиться, но они не отреагировали, и он еще раз выстрелил в воздух, после чего Мачихин активно развернулся и сделал шаг или два в сторону милиционера, последний выстрелил в него один раз в ноги, но Мачихин не упал, продолжил движение в сторону милиционера, и тогда тот снова выстрелил в него, и он упал. Во время выстрелов, произведенных в Мачихина, последний находился на расстоянии 2-3 метров от милиционера. Буквально сразу он (Гаула) увидел, что Шумилин замахнулся на милиционера рукой, и последний выстрелил в него. Было ли что в руках у Шумилина и перелезал кто-либо через ограду, он сказать не может, события происходили очень быстро – т. 1 л.д. 81-87.
Из показаний потерпевшей Шумилиной Н. И., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, усматривается, что она является матерью Шумилина В. В., около 23 часов 30 минут 09.07.2001 г. ей по телефону сообщили, что ее сын и Дмитрий (Мачихин) находятся в институте скорой помощи в реанимационном отделении. Она приехала в институт скорой помощи, где узнала о тяжелом состоянии сына, который все время до смерти был в сознании и общался с ней шепотом. С его слов она узнала, что по возвращении в общежитие к Мачихину по дороге у них произошел конфликт с ребятами, подробности ей не известны, но когда конфликт был исчерпан, появился милиционер и схватил Виталия (Шумилина) за плечо, он вывернулся и пошел дальше, повернувшись к нему спиной. На ее вопрос сын ответил, что конфликта с милиционером не было, и от него они не бежали. Потом он (Шумилин) услышал выстрел сзади, и Дима (Мачихин) упал на колено. Виталий развернулся к милиционеру и сказал: «Ты будешь и в меня стрелять?». После этого он (Шумилин) повернулся спиной и пошел по направлению к Мачихину, так как последний находился немного впереди, и в этот момент прозвучал выстрел, и Виталий упал – т. 1 л.д. 127-128, 130.
В ходе судебного заседания представителем потерпевшей Шумилиной Н. И. по доверенности Ворониным А. О. – был заявлен гражданский иск о взыскании с Николева А. А. в пользу Шумилиной Н. И. материального ущерба на сумму 37 203 рубля 23 копейки и компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
В части заявленного иска о компенсации морального вреда с УВД Московского района Санкт-Петербурга в сумме 10 000 000 рублей и с ГУВД Санкт-Петербурга в сумме 10 000 000 рублей, представитель потерпевшей просил в настоящем судебном заседании иск оставить без рассмотрения с передачей в порядке гражданского судопроизводства, также ходатайствовал о вынесении судом частного постановления в адрес ГУВД СПб и ЛО, которое ненадлежащим образом контролирует психическое здоровье людей при приеме на работу и допустило до работы с оружием Николева А. А.
Из показаний потерпевшего Мачихина Д. А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с учетом требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что 08.07.2001 г. он вместе с друзьями отмечал свой день рождения. Ночью он вместе с Шумилиным возвращались по Московскому проспекту в общежитие и по ходу у них произошел конфликт с музыкантом и водителем, который вышел из машины и стал подходить к ним, и в этот момент появился милиционер, одетый в серую форму, однако удостоверение сотрудника не показывал и не представился. Милиционер вел себя агрессивно и стал спрашивать у них, кто они такие, откуда и что делают на этом месте. Они ему ответили. Милиционер в ходе разговора стал хватать их за одежду. Левой рукой он держал Виталика (Шумилина) за футболку, а правой достал пистолет. Они оба в этот момент испугались, и Шумилин спросил его: «Ты будешь в нас стрелять?», и далее он (Мачихин) взял Шумилина за руку и стал его отводить, говоря при этом милиционеру, чтобы он успокоился, и они уходят. Он и Шумилин развернулись к милиционеру спиной, отошли от него примерно на 2 метра, перешагнули через ограждающий забор высотой 50-60 см. на газон, по которому прошли еще около 3-5 метров, он (Мачихин) услышал выстрел и упал. До этого милиционер им ничего не говорил, чтобы они остались на месте. После выстрела он услышал, как Шумилин кричал «Зачем подстрелил моего друга» и стал помогать ему (Мачихину) подняться, однако сразу же последовал второй выстрел, он приподнялся на колени, милиционер был сзади его, и в этот момент прозвучал третий выстрел, он упал и потерял сознание. Пришел в сознание, когда на месте были сотрудники милиции и скорая помощь, увидел, что Шумилин лежит рядом с ним на траве без сознания – т. 1 л.д. 74-76, 124-125.
Из поступившего в суд по факсу заявления Мачихина Д. А., он отказывается от подачи гражданского иска.
Согласно протоколу осмотра происшествия по уголовному делу №320555 у дома 4 по ул. Типанова в Санкт-Петербурге были обнаружены и изъяты четыре гильзы маркировки «188-96» и на плане-схеме указано, что три гильзы находились за посадками кустарника и металлической решеткой в районе торговых павильонов, а одна непосредственно перед кустарником – т. 1 л.д. 19-22.
По заключению судебно-медицинского эксперта у Шумилина установлено огнестрельное пулевое сквозное ранение шеи с повреждением позвоночника, спинного мозга, пищевода и гортани. Огнестрельный характер ранения подтверждается наличием входной огнестрельной раны на задней поверхности шеи, выходной огнестрельной раны на передней поверхности шеи, соединяющим их единым раневым каналом. Указанные телесные повреждения являются опасными для жизни и поэтому по его нанесению потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, реализовавшийся в данном конкретном случае смертельным исходом. Смерть Шумилина последовала от огнестрельного пулевого сквозного ранения шеи с повреждением позвоночника, спинного мозга, пищевода и гортани, осложнившегося развитием двусторонней аспирационной пневмонией, приведшей к развитию легочно-сердечной недостаточности, и констатирована в НИИ скорой помощи 18.07.2001 года в 21 час 05 минут. В крови Шумилина, взятой при поступлении в стационар 09.07.01 г., обнаружен этанол в концентрации 1,9%, что может соответствовать состоянию алкогольного опьянения средней степени – т. 1 л.д. 143-146.
Указанное заключение судебно-медицинского эксперта согласуется с актом судебно-гистологического исследования трупа Шумилина В. В., а именно, что при наружном исследовании трупа Шумилина «…на задней поверхности шеи по линии осистых отростков, распространяясь на верхнюю часть грудного отдела имеется вертикальная постоперационная рана. На передней поверхности шеи по центру в проекции левой пластины щитовидного хряща округлой формы рана диаметром около 1,5 см с утолщенными валикообразными краями, в 0,5 см книзу от нее по центральной линии вертикальная постоперационная рана…» — т. 1 л.д.147-153.
По заключениям судебно-медицинского эксперта у Мачихина Д. А. установлены три огнестрельных ранения: 1. слепое пулевое ранение левой ягодичной области, раневой канал в нижне-наружном квадранте левой ягодичной области, раневой канал которого идет сверху вниз, сзади наперед, слепое ранение с входным отверстием на задней поверхности тела, проходит через дырчатый огнестрельный прелом крестца и слепо заканчивается в мошонке, где имеется гематома и обнаружено инородное тело (пуля), удаленное при операции; 2. сквозное ранение правого бедра с входной огнестрельной раной по передне-внутренней поверхности средней трети бедра, соединенной единым раневым каналом, идущим спереди назад и сверху вниз с выходной огнестрельной раной на задней поверхности верхней трети бедра; 3. слепое пулевое ранение левой голени с входной огнестрельной раной по задне-внутренней поверхности средней трети голени, раневой канал которого идет сверху вниз и слепо заканчивается в икроножной мышце, где установлено (на уровне нижней трети голени) инородное тело (пуля), удаленное во время операции. Все три установленных у Мачихина огнестрельных ранения повлекли за собой длительное расстройство здоровья с временной утратой трудоспособности продолжительностью свыше 3-х недель и расценивается как вред здоровью средней тяжести – т. 1 л.д. 160-162, 163-165.
Комплексная экспертиза по материалам дела подтверждает характер и локализацию огнестрельных ранений у потерпевших Мачихина, Шумилина, причины смерти последнего, а также отсутствие у них других повреждений, кроме указанных ранений – т. 1 л.д. 177-189.
В части исследования сорочки выводы экспертов в указанном заключении признаны судом недопустимыми доказательствами и исключены из перечня доказательств.
Также вина подсудимого Николева подтверждается другими материалами уголовного дела:
— графиком работы 2 смены, из которого усматривается, что Николев состоял в наряде ПП 622 вместе с Яйченя (т. 1 л.д. 23);
— телефонограммами о поступлении Шумилина и Мачихина в НИИ скорой помощи с огнестрельными ранениями (т. 1 л.д. 24-25);
— справками, выписным эпикризом о полученных потерпевшими Шумилиным и Мачихиным телесных повреждений (т. 1 л.д. 26, 27, 28);
— свидетельством о смерти потерпевшего Шумилина (т. 1 л.д. 35);
— рапортами Николева А. А., в которых он не отрицает фактических обстоятельств дела, применения им табельного оружия при исполнении обязанностей по службе (т. 1 л.д. 36-37, 38-39);
— постановлениями о прекращении уголовного дела №320555 в отношении Шумилина В. В. в связи со смертью, и в отношении Мачихина Д. А. в связи с изменением обстановки (т. 1 л.д. 49-50).
В связи с изложенным суд, оглашенные показания Николева в части непризнания им вины в превышении должностных полномочий отвергает, а в основу приговора кладет совокупность исследованных выше доказательств.
Наличие незначительных противоречий в показаниях свидетеля Евстегнеева, Абрашкиной, Балыкина, Гаула об обстоятельствах происшедшего, очевидцами которого они явились, у суда не вызывают сомнений и не могут быть истолкованы в пользу невиновности подсудимого, так как все они утверждают о значительном расстоянии между Николевым и потерпевшими, об отсутствии каких-либо предметов в их руках и активных действий с их стороны по отношению к Николеву, а равно отсутствии у потерпевших намерений отнять у милиционера оружие.
Вместе с тем свидетели утверждают, что выстрелы производились фактически «лицом к лицу», то есть Мачихин и Шумилин располагались лицом к стрелявшему в них милиционеру. В этой части показания вышеуказанных свидетелей суд отвергает, так как они противоречат заключениям судебно-медицинских экспертиз Мачихина и Шумилина, из которых следует, что по направлению раневых каналов выстрелы производились в них, когда они были обращены к стрелявшему спиной. Суд допускает, что в связи со сложившейся неординарной обстановкой – произведенными милиционером выстрелами в людей, скоростью очередности выстрелов, их количества, свидетели могут добросовестно заблуждаться относительно положения потерпевших Мачихина, Шумилина и подсудимого Николева в момент использования последним табельного оружия.
Кроме того, в этой части показания свидетелей опровергаются показаниями потерпевшего Мачихина и матери потерпевшего Шумилина. Потерпевший Мачихин показал об агрессивности милиционера, а также их положении к нему при произведении выстрелов. Шумилина (со слов сына) также показала, что выстрел в ее сына был произведен в момент, когда Шумилин стоял к милиционеру спиной.
Версия подсудимого и его защитника о правомерности применения Николевым табельного оружия судом не принимаются по нижеследующим мотивам:
Согласно ст. 12 Закона «О милиции», милиция имеет право применять огнестрельное оружие только в случае и порядке, предусмотренном настоящим Законом.
Статья 15 указанного закона предусматривает случаи, когда сотрудники милиции имеют право применять огнестрельное оружие лично. Пункт 1 предусматривает такое право для защиты граждан от нападения, опасного для их жизни и здоровья.
В момент появления Николева на месте происшествия никакого нападения на граждан не было, конфликт был исчерпан. Свидетель Балыкин в своих показаниях указывает на факт примирения со стороны Мачихина с Евстегнеевым, однако последний отказался, так как его машине были причинены повреждения. Потерпевший Мачихин и потерпевшая Шумилина (со слов сына Шумилина) также показали о прекращении конфликта на момент прихода милиционера.
Согласно пункту 2 указанного закона оружие может применяться для отражения нападения на сотрудника милиции, когда его жизнь и здоровье подвергаются опасности, а также для попытки предотвращения завладения его оружием.
В ходе судебного следствия было установлено, что в момент задержания Мачихин и Шумилин удалялись от Николева, были за забором с насаждениями кустарника и его жизни, здоровью не угрожали, попыток завладеть его табельным оружием не предпринимали, находились от него на значительном расстоянии. Входные отверстия от пулевых ранений располагались на задней поверхности тел обоих потерпевших.
Согласно п. 4 оружие применяется при задержании лица, застигнутого на месте тяжкого преступления, либо оказывающего вооруженное сопротивление.
Мачихин и Шумилин не совершали перед задержанием тяжкого преступления, вооружены не были, о чем свидетельствуют частично оглашенные в суде материалы уголовного дела №320555. У самого Николева на теле и одежде никаких следов телесных повреждений и борьбы не обнаружено, что подтверждается заключением эксперта (т. 1 л.д. 170-171).
В данной ситуации необходимо обратить внимание на личности потерпевших Мачихина и Шумилина, которые ранее к уголовной ответственности не привлекались, положительно характеризуются.
Из оглашенных в суде показаний подсудимого усматривается, что он мотивирует свои действия по применению табельного оружия в целях самозащиты и для сохранности табельного оружия. Как ему показалось, что в руках одного из потерпевших был какой-то предмет, а другой потерпевший повернулся к нему и сделал угрожающее движение в его сторону и потянул руки к оружию. Однако показания остальных допрошенных лиц и оглашенные показания свидетельствуют о том, что даже после предупредительных выстрелов в воздух потерпевшие продолжали удаляться и вопреки утверждениям подсудимого о нападении у потерпевших все огнестрельные ранения сзади. Кроме того, место происшествия находилось в пределах видимости отделения милиции, но Николев за помощью в отдел милиции либо к своему напарнику не обратился. На месте происшествия был обнаружен осколок бутылки, но его принадлежность к потерпевшим не устанавливалась, отпечатки пальцев со стекла не снимались. Осколок находился на расстоянии более шести метров от лежащих потерпевших.
Доводы защиты со ссылкой на показания свидетелей Балыкина, Евстегнеева и Гаула о нахождении в руках Шумилина бутылки не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и являются надуманными, как равно и анализ судебно-медицинской экспертизы по причиненному Шумилину огнестрельному ранению. Защита в подтверждение своих выводов ссылается на исправление, допущенное дежурным врачом Арсланалиевым М. А. в медицинской карте № 22762 стационарного больного Шумилина в части слова «вЫходное отверстие» (первоначально была запись о входном отверстии) и в части «вХодное отверстие сзади» (первоначально была запись о вЫходном отверстии) и о субъективности суждений врачей о входном и выходном отверстиях пуль и отсутствием объективных данных по этому вопросу, которыми могли бы быть рентгеновские снимки.
Указанные доводы защиты судом также не принимаются, поскольку в ходе судебного следствия были исследованы все судебно-медицинские экспертизы и акт судебно-гистологического исследования трупа Шумилина В. В., которые являются допустимыми доказательствами и никем не оспаривались, а медицинская карта стационарного больного Шумилина является первичным медицинским документом. На предмет допущенных врачом исправлений была проведена экспертиза, которая не поставила под сомнение имеющиеся в уголовном деле судебно-медицинские экспертизы.
Доводы защиты о признании правомерным применение огнестрельного оружия сержантом Николевым А. А. по результатам служебной проверки, проведенной УВД Московского района Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 89-90) судом не принимаются, поскольку указанные заключения были составлены по рапортам Николева без фактической проверки обстоятельств дела, носят субъективный характер, и суд дал оценку действиям последнего.
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что у Николева отсутствовали какие-либо законные основания для применения табельн6ого оружия. Само обнажение огнестрельного оружия, производство предупредительных выстрелов, и выстрелов в потерпевших свидетельствуют о явном превышении Николевым должностных полномочий. Своими действиями подсудимый существенно нарушил права и законные интересы потерпевших, дискредитировал звание сотрудника правоохранительных органов, тем самым существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.
Органами предварительного следствия Николев А. А. обвиняется в умышленном причинении смерти Шумилину В. В. и причинении средней тяжести вреда здоровью Мачихину Д. А. Однако доказательств прямого умысла на причинение тяжких последствий нет. Более того, действия Николева были связаны с умышленным убийством и умышленным причинением средней тяжести вреда здоровью, совершенных при превышении мер, необходимых для задержания лиц, совершивших преступление. Уголовное преследование по ст. 108 ч. 2, 114 ч. 2 УК РФ в отношении Николева А. А. прекращено, последний не возражал против прекращения уголовного преследования за истечением срока привлечения к уголовной ответственности, что не является реабилитирующим основанием. Поэтому суд действия Николева квалифицирует исходя из фактических установленных данных.
По предъявленному обвинению действия Николева квалифицированы по ст. 286 ч. 3 п. «а,б,в» УК РФ, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства с квалифицирующими признаками применение насилия, с применением оружия, с причинением тяжких последствий.
В ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения вмененный в вину Николеву квалифицирующий признак – причинение насилия, который означает нанесение потерпевшему побоев, причинение физической боли, легкого и средней тяжести вреда здоровью, ограничение свободы, истязание, указанные действия должны быть причинены при непосредственном контакте с потерпевшим.
Судом не добыто доказательств наличия у потерпевших Мачихина и Шумилина каких-либо иных повреждений, кроме пулевых ранений, что подтверждается судебно-медицинскими экспертизами и комплексной экспертизой по материалам дела.
Суд исключает из предъявленного Николеву А. А. обвинения в превышении должностных полномочий квалифицирующий признак – применение насилия, как необоснованно вмененный.
Анализируя совокупность добытых по делу доказательств, суд приходит к выводу о виновности Николева А. А. в совершении им, как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением оружия, с причинением тяжких последствий и квалифицирует его действия по ст. 286 ч. 3 п. «б», «в» УК РФ.
Из акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы усматривается, что у Николева имеются психопатические черты личности, но психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 211-213)
С учетом выводов экспертов, поведения Николева до и после совершения преступления суд признает его вменяемым.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, Николев совершил тяжкое преступление, вину свою не признал, однако ранее не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется, что судом признается в качестве смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих доказательств судом не усматривается, но учитывая тяжесть наступивших последствий и общественную опасность содеянного, полагает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальной изоляцией от общества в виде лишения свободы. Кроме того, суд принимает во внимание, что первоначальный приговор в отношении Николева А. А. был отменен по формальным основаниям и отказом в удовлетворении кассационного представления государственного обвинителя на мягкость назначенного наказания, поэтому при назначении срока наказания за указанное преступление оно не может превышать ранее назначенного.
Хотя Николев уволен из правоохранительных органов, однако суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с возможностью применения специальных средств в правоохранительных органах.
Оснований для применения Николеву условного осуждения у суда не имеется.
При решении вопроса по заявленному потерпевшей Шумилиной гражданскому иску суд не применяет ст. 1068 ГК РФ, то есть ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником. Хотя суд установил вину Николева в совершении им преступления как должностным лицом, однако законодатель под исполнением работником своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей понимает деятельность, обусловленную как трудовым договором, так и выходящую за его пределы, если она была поручена работодателем по производственной или иной необходимости. Николев превысил свои должностные полномочия, поэтому ответственность за причиненный вред он должен нести как физическое лицо.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей Шумилиной Н. И. о взыскании с Николева А. А. в счет компенсации за причиненный моральный вред на сумму 1 000 000 рублей и в счет возмещения материального ущерба на сумму 37 203 рубля 23 копейки, подлежит частичному удовлетворению. В части возмещения материального ущерба в полном объеме, а в части компенсации морального вреда, с учетом материального и семейного положения подсудимого, частично.
От требований по рассмотрению гражданского иска в части к УВД Московского района и ГУВД г. Санкт-Петербурга и ЛО представитель потерпевшей в судебном заседании отказался, и они могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Николева А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «б», «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права занимать должности, связанные с возможностью применения специальных средств в правоохранительных органах сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Николеву А. А. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.
Срок отбытия наказания исчислять с 04 октября 2007 г. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Николева под стражей с 22.10.2004 г. по 25.04.2005 г. включительно.
Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного вида наказания.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
— сорочку мужскую темно-синего цвета, находящуюся при уголовном деле – уничтожить.
Взыскать с Николева А. А. в пользу Шумилиной Н. И. 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и 37 203 (тридцать семь тысяч двести три) рубля 23 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненных преступлением, а всего на общую сумму 137 203 (сто тридцать семь тысяч двести три) рубля 23 копейки.
Взыскать с Николева А. А. в доход государства судебные издержки в виде выплат адвокату Демидовой Л. П. за осуществление защиты подсудимого по назначению суда в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня его провозглашения в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в кассационной инстанции.
Председательствующий: Краснопевцева А. М.
Секретарь
Судья
Asylium's Blog 