ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 22 октября 2004 года
Судья Московского районного федерального суда Санкт-Петербурга Черняк Е.В.
Народных заседателей Чалгиной Г.М. и Лобовой В.С.
С участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга Толчильщикова И. Р.
И защитника Кручинина А. В., предоставившего удостоверение №2068 и ордер №1486
При секретаре Моисейчиковой Т. В.
рассмотрев материалы уголовного дела № 1-105 в отношении
Николева А. А.
*** года рождения, уроженца ***
Зарегистрированного по адресу ***
Проживающего по адресу ***
Образование ***
Семейное положение ***
Работающего ***
Ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а», «б», «в», 108 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Николев свою вину в совершении указанных преступлений не признал и показал, что 08.07.2001 г. в 20.00 часов заступил во второю ночную смену в районе ст. метро Московская. Все было спокойно, пока не пришел молодой человек и сказал, что двое парней избивают молодого человека. С этим молодым человеком подошли на то место, где избивали парня, и подсудимый увидел, что один человек лежал на земле, а двое над ним склонились и один из них, как ему показалось, нанес удар в сторону лежащего на земле человека. Николев подошел к двум парням, которые склонились над лежащим на земле человеком, представился и попросил прекратить хулиганские действия. Оба парня были сильно пьяны, он спросил у них, что произошло, они ответили, что все нормально. С асфальта поднялся человек, оказавшийся впоследствии Балыкиным А. В., сказал, что он хочет написать заявление о том, что эти молодые люди его избили. На это молодые люди отреагировали агрессивно, стали вести себя грубо, произносили нецензурные выражения. Подсудимый попросил их прекратить выражаться нецензурно, но молодые люди продолжали вести себя грубо. В этот момент подошел Евстигнеев и сказал, что эти парни повредили ему автомобиль. Эти молодые люди стали громко что-то доказывать Евстегнееву, хватать его за одежду, а один из парней ударил его в бок. Николев вмешался и встал между молодыми людьми и Евстегнеевым, попросил молодых людей оставаться на определенном расстоянии с Евстегнеевым и Мачихиным, но они не слушали. Мачихин вел себя очень агрессивно, продолжал сильно ругаться, хаотично размахивая руками. Когда Николев сказал молодым парням, что они задержаны для доставления в отделение милиции, то в ответ один парень взял другого за плечо, и они стали удаляться в сторону парка. Подсудимый попытался схватить одного из них за руку, но он отмахнулся. Через некоторое время Николеву показалось, что молодые люди стали направляться в его сторону, в этот момент он достал пистолет и сделал один предупредительный выстрел в воздух, на что молодые люди никак не отреагировали. Подсудимый находился от них на 4-5 метров, крикнул им «Стоять!», но Мачихин как-то резко развернулся, и Николеву показалось, что у него что-то в руке, и он произвел второй выстрел в воздух, но Мачихин продолжал направляться к нему. Тогда Николев произвел одновременно два выстрела, после чего Мачихин упал. Шумилин появился с криком «Стреляй!», руки его были подняты, в этот момент подсудимому показалось, что он захочет у него отобрать табельное оружие, и он произвел выстрел на поражение. Рации у него не было. По своему мобильному телефону он позвонил в отделение милиции и вызвал скорую помощь. Через полминуты появился напарник. Через две минуты приехала скорая помощь и сотрудники 51 отделения милиции.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Николевым, его вина подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Шумилина показала, что 09.07.2001 г. находилась во Всеволожске, отпустила сына на день рождения Мачихина, и домой сын не вернулся. От знакомых сына узнала, что он находится в НИИ Скорой помощи, и приехала туда. Мачихин также находился там на лечении. Сын был в сознании, мог шепотом говорить, но она попросила его не делать этого, так как в него стрелял сотрудник милиции, такие же сотрудники охраняли его, при улучшении состояния сына следователь обещала отправить его в тюрьму. Сын сказал ей, что ни в чем не виноват, в последние часы перед смертью впал в кому. Ранее сын мало употреблял спиртные напитки, никогда не дебоширил и не проявлял агрессии. После смерти сына ей выдали его одежду. Футболку она после выслала по почте.
Потерпевший Мачихин, чьи показания в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, показал, что 08.07.2001 г. отмечал день рождения, с ним находился его знакомый Шумилин, пили пиво. Ночью у них возник конфликт с музыкантом и водителем машины. В это время подошел сотрудник милиции, достал. Тогда он и Шумилин повернулись к нему спиной и стали уходить. Отошли на 2 метра, пересекли забор, по газону прошли еще 3-5 метров, после чего он услышал выстрел. В момент выстрела они оба находились спиной к сотруднику милиции. Затем раздался второй выстрел, а после третьего он почувствовал удар в область ягодицы, упал и потерял сознание. Выстрелы были один за другим, промежутка между ними почти не было. Когда он очнулся, то увидел, что Шумилин также лежит на газоне без сознания. Пиво перед конфликтом они допили, поставили рядом с мусором, во время разговора с сотрудником милиции у них в руках ничего не было.
Свидетель Балыкин показал, что в ночь с 08 на 09 июля 2001 г. играл на гитаре в переходе ст. метро Московская. Вместе с ним был Евстегнеев, у которого была машина. Подошли двое молодых людей, попросили Евстигнеева подвезти их, он отказался. Тогда они стали ругаться, а потом начали пинать Балыкина. Когда драка прекратилась, и парни его подняли, подошел сотрудник милиции, они ему ответили грубо. Он попросил их пройти в отделение, они отказались и стали уходить от него. Сотрудник милиции приказал им остановиться, но они продолжали удаляться. Тогда он сделал предупредительные выстрелы, а потом стал стрелять в ребят. Один из них упал, а второй повернулся и сказал, что сотрудник милиции завалил его друга. Милиционер выстрелил в него. Он стоял перед оградой и стрелял, а молодые люди уже перелезли через ограду и удалялись, между ними было 3-5 метров. Во время конфликта у этих двоих молодых людей в руках ничего не было, так как они били Балыкина руками и ногами.
Свидетель Евстигнеев показал, что 09.07.2001 г. его машину помяли два парня, били ее руками, бросали пустой банкой из-под пива. Он стал отгонять машину, а после вернулся и увидел, что Балыкин лежит грязный и избитый. Рядом с ними стояли двое этих парней и сотрудник милиции. Парни – Мачихин и Шумилин – стали двигаться к ограде и уходили от сотрудника милиции, так как он хотел их задержать. Милиционер потребовал от них остановиться, они игнорировали его слова. Тогда подсудимый достал оружие и сделал предупредительный выстрел. Расстояние между подсудимым и потерпевшими было около 7-8 метров. Между выстрелами один из потерпевших повернулся по направлению к сотруднику милиции, но после упал. Всего выстрелов было шесть.
Свидетель Гаула показал, 08.07.2001 г. он с компанией стояли около торгового павильона, находящегося около ст. метро Московская, и Толик играл на гитаре, компания собиралась уже расходиться, когда к ним подошли еще два молодых человека и стали слушать музыку. Затем Гаула с девушкой пошел через дорогу, а остальные ребята и Толик стали садиться в машину. Молодые люди стали вести себя неадекватно, они открывали двери салона автомобиля, бросали банки от пива в автомобиль, одна банка попала по заднему стеклу автомобиля. Автомобиль отъехал на угол ул. Типанова и Московского проспекта. Из автомобиля вышел Анатолий, на него набросились двое этих молодых парней и стали его избивать, когда Гаула стал возвращаться назад, то увидел, что Толик лежит на земле, а двое парней его избивали руками и ногами. Один он ничего не мог сделать и поэтому пошел за помощью сотрудников милиции. Он позвал Николева и сказал ему, что происходит драка и нужна его помощь. Они подошли вместе с ним к месту, где происходила драка. Когда он и сотрудник милиции подошли, то эти парни уже перестали избивать Толика. На требования сотрудника милиции молодые люди стали грубить. Явных повреждений не было видно, но одежда Балыкина была вся в грязи. Сотрудник милиции предпринимал какие-то меры для задержания Мачихина и Шумилина, но Гаула не обратил на это внимание, поскольку все его внимание было сконцентрировано на Балыкине. Он стоял спиной к сотруднику милиции, после выстрела повернулся и увидел, что рука сотрудника милиции вместе с пистолетом была направлена вверх. Сотрудник милиции стоял один. Дальнейшие события он помнит плохо в связи с длительным периодом времени, помнит, что Мачихин и Шумилин лежали на земле, приехали другие сотрудники милиции и скорая помощь. Осмотр места происшествия производился без него, он в это время был в отделении милиции и от сотрудников милиции узнал, что на месте происшествия обнаружен какой-то предмет. Во время драки и конфликта с сотрудником милиции у Шумилина и Мачихина в руках ничего не было.
Свидетель Абрашкина в ходе предварительного следствия показала, что 08.07.2001 г. поздно вечером находилась у ст. метро Московская вместе с друзьями. Двое неизвестных мужчин стали требовать, чтобы Евстегнеев их подвез, но тот отказался. Балыкин стал делать им замечания, они стали его бить. Подошел милиционер, они стали оскорблять и его. Когда сотрудник милиции достал пистолет, они стали уходить от остановки к забору. 2-3 выстрела были в воздух. В руках у хулиганов ничего не было. Оба они находились за забором, к сотруднику милиции не приближались, выстрелы были сделаны через забор. Попыток отнять у сотрудника милиции оружие хулиганы не предпринимали. Когда один из них упал, то второй пытался его поднять, говоря при этом что-то милиционеру. Второй сотрудник милиции подошел уже после случившегося.
Свидетель Яйченя показал, что он работал вместе с Николевым в ночь с 8 на 09 июля 2001 г. Сам он отошел в туалет на ул. Алтайской, Николев остался на ул. Типанова. Потом он услышал выстрелы, их было 6 штук с интервалом в 1 секунду. Когда он прибежал, то увидел, что за оградой на газоне лежат два человека. Николев сообщил, что эти молодые люди подошли к нему, стали ругаться, разбили бутылку, эта бутылка была обнаружена на газоне. Он отсутствовал около 2-3 минут, все события произошли за это время. Когда Яйченя подошел к Николеву, то тот нервничал, его пистолет был в кобуре. Отделение милиции находилось в 100 метрах от места происшествия, и на выстрелы прибежали сотрудники милиции.
Свидетель Колесова показала, что являясь на момент событий помощником депутата Рыбакова, к которому обратились матери Шумилина и Мачихина с жалобой на действия сотрудников милиции. Она разговаривала со многими участниками происшествия, пытаясь разобраться в случившемся. Сам Мачихин рассказал ей, что был вместе с Шумилиным, участвовал в драке. Однако Николев пришел уже тогда, когда драка была окончена. Мачихин и Шумилин перелезли через ограду и хотели убежать, на сотрудника милиции не нападали. В институте о потерпевших отзывались очень положительно, хотя они и были отчислены. Мать Шумилина боялась отдавать одежду сына сотруднику милиции, так как возбуждать уголовное дело в отношении Николева долго не хотели, оказывали всяческое давление на свидетелей по делу. Футболка была выслана на имя депутата Рыбакова и им передана следователю.
Свидетель Нефедова показала, что была куратором той группы, в которой учился Шумилин. Из-за накопившегося количества задолженностей он был отчислен. Но плохим студентом не был, по ее мнению, хулиганства он совершить не мог.
Также вина подсудимого подтверждается и материалами дела:
— протоколом осмотра места происшествия – территории у д. 4 по ул. Типанова (л.д. 19-22);
— расписанием работы подсудимого Николева 8-9.07.2001 г. (л.д. 23);
— телефонограммами о поступлении Шумилина и Мачихина в НИИ скорой помощи с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 24-25, 29);
— справками, выписными эпикризами о полученных потерпевшими телесных повреждениях (т. 1 л.д. 26, 27, 28, 30);
— свидетельством о смерти потерпевшего Шумилина (т. 1 л.д. 35);
— рапортом Николева на имя начальника Московского РУВД (л.д. 36-39);
— постановлениями о прекращении уголовного дела в отношении Шумилина и Мачихина (т. 1 л.д. 49-50);
— заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у Шумилина установлено огнестрельное пулевое сквозное ранение шеи с повреждением позвоночника, спинного мозга, пищевода и гортани. Огнестрельный характер ранения подтверждается наличием входной огнестрельной раны на задней поверхности шеи, выходной огнестрельной раны на передней поверхности шеи, соединяющим их единым раневым каналом. Данное повреждение образовалось в результате одного выстрела компактным поражающем элементом – пулей. Направление раневого канала сзади наперед и незначительно снизу вверх. Данное повреждение могло образоваться 09.07.2001 г. Указанное повреждение является опасным для жизни, поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью, реализовавшийся в данном случае смертельным исходом. В крови Шумилина обнаружен этанол, соответствующий состоянию алкогольного опьянения средней степени (л.д. 143-154);
— заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у Мачихина установлены слепое пулевое ранение с входной огнестрельной раной в нижне-наружном квадранте левой ягодичной области, сквозное ранение правого бедра с входной огнестрельной раной по передне-внутренней поверхности средней трети бедра, слепое пулевое ранение левой голени с входной огнестрельной раной по задне-внутренней поверхности средней трети голени, которые в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Указанные повреждения могли возникнуть 09.07.2001 г. (л.д. 160-165);
— заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей выводы о полученных Шумилиным телесных повреждениях и причине смерти, и уточнившей, что дополнительных факторов выстрела не обнаружено и следовательно выстрел произведен с расстояния, превышающего 100-150 см от дульного среза ствола оружия (л.д. 177-189);
— заключением криминалистической экспертизы о том, что на верхней средней части спинки представленной мужской верхней сорочки Шумилина имеется сквозное повреждение, которое является входным огнестрельным и образовано в результате одного выстрела одноэлементным компактным снарядом к огнестрельному оружию – пулей с покрытием, содержащим медь. Пуля прошла через трикотаж сорочки и тела Шумилина сзади вперед (л.д. 203-205).
Перечисленные доказательства судом проверены, оцениваются следующим образом. Допрошенные судом и органами предварительного следствия свидетели Балыкин, Евстигнеев, Гаула, Абрашкина ранее с подсудимым Николевым знакомы не были, никаких оснований оговаривать его не имеют, при допросах положительно оценивали действия подсудимого, одобряя их. Показания указанных лиц имеют некоторые расхождения, которые связаны с определением расстояния между участниками конфликта, последовательности действий участников, отдельных деталей. Однако суд полагает, что эти расхождения вызваны значительным периодом времени после случившегося, стрессовым состоянием свидетелей после ранения потерпевших. Однако эти незначительные расхождения не касаются обстоятельств, позволяющих суду установить вину подсудимого Николева в совершении предъявленных ему обвинений. В целом показания указанных лиц, а также показания потерпевшей Шумилиной, свидетеля Колесовой, свидетеля Яйченя, письменные доказательства оцениваются как достоверные и объективные, взаимодополняющие друг друга и в своей совокупности опровергающие показания подсудимого Николева.
Суд считает вину подсудимого Николева А. А. установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 п. «б,в» ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением оружия, с причинением тяжких последствий, а также по ч. 2 ст. 108 УК РФ как совершение убийства при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Суд исключает п. «а» ст. 286 УК РФ из обвинения подсудимого Николева А.А. с учетом мнения государственного обвинителя, высказанного в прениях, так как в судебном заседании не был установлен факт применения насилия к потерпевшим или угрозы его применения. Основания для данной квалификации следующие.
В ночь с 8 на 9 июля 2001 г. подсудимый Николев действительно являлся милиционером ОБ ППСМ УВД Московского района Санкт-Петербурга, то есть должностным лицом, исполнял свои обязанности по патрулированию территории. Потерпевшие Мачихин и Шумилин перед задержанием совершали хулиганские действия в отношении Балыкина и Евстегнеева и подлежали задержанию и доставлению в отдел милиции. Однако Николевым были превышены меры, необходимые для задержания указанных лиц. Согласно ст. 12 Закона «О милиции» милиция имеет право применять огнестрельное оружие только в случае и порядке, предусмотренном настоящим Законом. Статья 15 указанного закона предусматривает случаи, когда сотрудники милиции имеют право применять огнестрельное оружие лично. Пункт 1 предусматривает такое право для защиты граждан от нападения, опасного для их жизни и здоровья. В момент появления Николева на месте происшествия никакого нападения на граждан не было, конфликт был исчерпан. Согласно пункту 2 оружие может применяться для отражения нападения на сотрудника милиции, когда его жизнь и здоровье подвергаются опасности, а также для попытки предотвращения завладения его оружием. В ходе судебного следствия было установлено, что в момент задержания Мачихин и Шумилин удалялись от Николева, его жизни и здоровью не угрожали, завладеть его табельным оружием не пытались, находились на расстоянии более пяти метров, между ними и Николевым была ограда и кусты. Входные отверстия от пулевых ранений находились на задней поверхности тела у обоих потерпевших. Согласно п. 4 оружие применяется при задержании лица, застигнутого на месте тяжкого преступления, либо оказывающего вооруженное сопротивление. Мачихин и Шумилин не совершали перед задержанием тяжкого преступления, вооружены не были. Остальные пункты указанной статьи – освобождение заложников, отражение группового вооруженного нападения на жилище, пресечение побега из-под стражи также в данном случае применены быть не могут. При таких обстоятельствах суд полагает, что у Николева отсутствовали какие-либо законные основания для применения табельного оружия. Произведя три выстрела в одного из потерпевших, и один выстрел на поражение в другого, Николев осознавал, что превышает меры, необходимые для задержания указанных лиц. Своими действиями подсудимый существенно нарушил права и законные интересы потерпевших, дискредитировал звание сотрудника правоохранительных органов, тем самым существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.
В судебном заседании Николев, мотивируя свои действия по применению табельного оружия, пояснил, что применял оружие для самозащиты и для сохранности табельного оружия. Как ему показалось, в руках одного из потерпевших был какой-то предмет, и ему опять же показалось, что Шумилин повернулся к нему и сделал угрожающее движение в его сторону. Однако показания остальных допрошенных лиц свидетельствуют о том, что даже после предупредительных выстрелов в воздух потерпевшие продолжали удаляться, к Николеву не поворачивались, оружием его завладеть не пытались, между ними было значительное расстояние и преграда в виде кустов и забора. Кроме того, Николев имел при себе мобильный телефон, отделение милиции находилось в пределах видимости от места происшествия, однако Николев за помощью в отдел милиции либо к своему напарнику не обратился. На месте происшествия был обнаружен осколок бутылки. Однако принадлежность бутылки потерпевшим не устанавливалась, отпечатки пальцев со стекла не снимались. Осколок находился на расстоянии более шести метров от лежащих. Никто из свидетелей не показал, что в руках у потерпевших был какой-то предмет, и более того, что кто-то из них после ранения бросал какой-то предмет в сторону. Свидетель Гаула, указанный в качестве понятого, при осмотре места происшествия и обнаружения осколка бутылке показал, что при осмотре не присутствовал, находился в отделении милиции, о том, что найдено какое-то вещественное доказательство, узнал только от сотрудников милиции. В ходе предварительного следствия Николев сразу после происшествия на имя начальника Московского РУВД написал рапорт, в котором излагал другие обстоятельства случившегося. Так, при описании конфликта Николев указал, что Мачихин пытался ударить его, хватал за форменную одежду, задел головной убор. В это время Шумилин пытался зайти ему за спину. Николеву пришлось вырываться из захвата. Далее потерпевшие пытались сначала скрыться, но потом на его требования вернуться с оскорблениями и угрозами немедленной физической расправы двинулись к Николеву. Мачихин поднял с земли какой-то предмет, шел к нему и замахивался, второй шел немного сзади. После выстрела по ногам Мачихин продолжал двигаться к нему, упал только после двух выстрелов. Шумилин ускорил шаг, двигался к Николеву, успел уже наполовину перейти кусты, тянул руки к его табельному оружию, после чего он был вынужден выстрелить на поражение (л.д. 36-39). Однако эти сведения как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании были опровергнуты заключениями экспертов, не верить которым у суда оснований не имеется, так как они согласуются с иными собранными доказательствами. Также допрошенные лица опровергли изложенные Николевым сведения, и в судебном заседании эти обстоятельства не подтвердил и сам подсудимый. Он изложил суду иную версию случившегося, ссылаясь только на то, что ему показалось, что у Мачихина был в руках какой-то предмет, и ему показалось, что Мачихин замахивается на него. Учитывая показания допрошенных лиц, а также характер и локализацию телесных повреждений, полученных потерпевшими Мачихиным и Шумилиным, суд считает, что показания Николева достоверными не являются, вызваны только его стремлением избежать уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Николев совершил преступление, относящееся к категории тяжких, оба потерпевших настаивают на строгом наказании подсудимого, в результате преступления наступили тяжкие последствия, и суд полагает, что исправление подсудимого без реальной изоляции от общества невозможно. Также суд учитывает о то, что ранее подсудимый к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно по месту жительства и работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем суд полагает, что назначенное ему наказание не должно быть чрезмерно длительным.
Потерпевшей Шумилиной в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о возмещении материального и морального ущерба и взыскании этого ущерба с ГУВД Санкт-Петербурга, Московского РУВД Санкт-Петербурга, подсудимого Николева А.А. В ходе судебного следствия потерпевшей не были представлены какие-либо документы, подтверждающие размер материального ущерба, причиненного ей в результате действий Николева, в связи с чем суд полагает, что в части материального ущерба следует признать за потерпевшей Шумилиной право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В части возмещения морального ущерба суд полагает, что исковые требования потерпевшей Шумилиной подлежат удовлетворению частично, с учетом материального и семейного положения подсудимого, и сумма ущерба должна быть взыскана лишь с подсудимого. Исковые требования к ГУВД и РУВД в части морального ущерба за прием на работу подсудимого, учитывая состояние его здоровья, непосредственно из предъявленного подсудимому обвинения не вытекают и удовлетворению не подлежат. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Николев в момент инкриминируемых ему деяний мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
В ходе рассмотрения уголовного дела были понесены судебные издержки в сумме 22 729 руб. 50 коп. в связи с оплатой проезда потерпевшей Шумилиной Н. И. Указанные издержки подлежат взысканию с подсудимого Николева А.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Николева А. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 286 ч. 3 п. «б», «в» УК РФ, 108 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание:
— по ст. 286 ч. 3 п. «б,в» УК РФ — в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах сроком на 2 (два) года.
— по ст. 108 ч. 2 УК РФ — в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить Николеву А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Николеву А.А. изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 22.10.2004 г.
Взыскать с Николева А. А. в пользу Шумилиной Н. И. 100 000 (сто тысяч) рублей в счет возмещения морального ущерба, причиненного преступлением. Признать за потерпевшей Шумилиной право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размерах его возмещения передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с Николева А. А. в доход государства судебные издержки в сумме 22 729 руб. 50 коп., связанные с оплатой проезда потерпевшей Шумилиной Н. И.
Вещественные доказательства – мужскую рубашку – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Народные заседатели: подписи
Asylium's Blog 